ДУМКИ КАРЛА ЮНГА ПРО КОНЦЕПЦІЮ ЛІДЕРА ТА ЛІДЕРСТВО
Анотація: Огляд письмових записів свідчить про те, що К. Г. Юнг мало що міг сказати про лідерство. Також виявляється, що розрізнені коментарі, які він зробив на цю тему, не принесли йому належної уваги. Відчуваючи, однак, недостатньо визнану цінність пропозицій Юнга, автори цього дослідження підбирають різні частини цього матеріалу та коментують релевантність думок Юнга для сфери досліджень лідерства. Автори пропонують бути обережними в інтерпретації його ідей, враховуючи відмінності між соціальними нормами, що панували за часів Юнга, і сучасними, і рекомендують шляхи подальшого застосування ідей Юнга щодо лідерства.
Вступ
Протягом своєї тривалої кар’єри К. Г. Юнг несамовито коментував лідерство. Далі автори тематично організовують раніше не зібрані заяви Юнга на цю тему, пропонують контекст і коментують матеріал, де це здається корисним, і пропонують два шляхи для подальшого дослідження лідерства, які можна розглядати як вірність поглядам Юнга. з цього приводу.
Юнг торкався концепцій лідерів і лідерства, а також кількох тісно пов’язаних тем, приблизно в десятках з половиною випадків між 1932 і 1956 роками, як це було зафіксовано в його Зібранні творів, опублікованих листах, друкованих промовах та розшифрованих інтерв’ю ЗМІ. У цьому дослідженні основними джерелами ідей Юнга про лідерів і лідерство вважаються: лекція 1932 року під назвою «Розвиток особистості», в якій Юнг детально виклав свої ідеї про зв’язок між лідерством та індивідуацією (1970b, п. 284 і далі); лекція 1933 року під назвою «Про психологію», в якій Юнг ввів поняття «істинного» і «так званого» лідера (1970a, п. 326 і далі); есе 1935 року під назвою «Явища, що виникають у результаті асиміляції несвідомого», в якому Юнг розглядав розвиток престижу як загальну основу лідерства (1966b, п. 237 і далі); газетна стаття 1936 року під назвою «Вотан», у якій Юнг розмірковував про Адольфа Гітлера, як лідера (1970a, п. 391 і далі); збірка газетних і радіоінтерв'ю, даних Юнгом у 1930-х і 1940-х роках різним медіа-джерелам, в яких Юнг обговорював особистості різних світових лідерів того часу (знаходиться переважно в McGuire & Hull, 1977); лекція 1942 року під назвою «Обдарована дитина», в якій Юнг зосередив увагу на відносинах між лідером і колективним несвідомим (1970b, п. 248); і газетна стаття 1945 року під назвою «Після катастрофи», в якій Юнг повернувся до теми Гітлера. (1970a, п. 400 і далі)1
Окрім щойно зазначеного есе «Вотана», ідеям Юнга про лідерство не приділялися уваги у значній кількості робіт про лідерство, створених за останні десятиліття, орієнтованими на Юнга вченими. Натомість, ці вчені розробили свої аргументи навколо однієї чи кількох більш повно розроблених і більш відомих ідей Юнга. Відомі наукові дослідження в цій галузі включають роботи, пов'язані з лідерством: психологічні типи - Бріджс (1992), Крюгер і Тусон (1992), Крюгер (1993), Макколлі (1993), Кетс де Фріс та ін. (2010); Pearman (2014), Khan et al. (2016); архетипи - Нейман (1954), Мітроф (1989), Колман (1995), Пірсон (1998), Конфорті (1999), Марк і Пірсон (2001), Корлет і Пірсон (2003), Фельдман (2004), Стайн (2004) , Абрахамсон (2007), Колман і Убаліжоро (2012); Несвідоме організацій - Corlett (1996), Stein (1996), Samuels (2000); міф - Джемміл і Оклі (1992), Бредлі (2000); жіночий - Beebe (2000), Meador (2000); індивідуація - Jironet and Stein (2012), Scott (2012); політика - Flowers (2000), Хінтон (2000), Зінгер (2000); і мрії - Aizenstat (2012), Taylor (2012).
Як це було в багатьох сферах його діяльності, Юнг не консолідував і не систематизував своє мислення про лідерство. До цих пір різні елементи існували в дезорганізованому стані, розсипавшись майже на три десятиліття і в різних обсягах. Змотивовані підвищити рівень цього матеріалу через відчуття його потенційної цінності для досліджень лідерства, автори боролися з тим, як найкраще навести в ньому якийсь порядок, не вкладаючи в нього більше, ніж планував Юнг. Хронологічне розташування матеріалу з поелементним коментарем спочатку здавалося правдоподібним; але в ході такого підходу, здавалося б, пов’язані фрагменти постійно з’являлися безладно й нероз’єднано на часовій шкалі. Використання звичайних моделей лідерства для сформулювання думок Юнга також, здавалося, багатообіцяючими, але жодна з досліджених моделей не виявилася рівною інтелектуальній широті Юнга. Зрештою, автори підійшли до організації есе з інтуїцією на основі міждисциплінарного навчання: особистісно-професійне обґрунтування соціальної та гуманістичної психології; академічні дослідження з аналітичної психології, історії, економіки, теорії змін та різноманітності; і власний досвід з лідерства та управління.
Трохи відкритий підхід авторів призвів до створення своєрідного каталогу фрагментарних думок Юнга про лідерство, організованих навколо п’яти тем: концепція «справжнього» лідера, концепція «так званого» лідера, зв'язок становлення особистості з лідерством, зв'язок між лідерством і набуттям престижу, вплив великих символічних принципів на лідера. Стаття розглядає ці теми в зазначеному порядку, цитуючи або перефразуючи те, що Юнг насправді сказав чи написав на цю тему, і надаючи контекстний матеріал із корпусу Юнга та інтерпретаційні коментарі, де це видається виправданим. Виявилося, що інтерпретація відігравала досить складну роль у роботі з медіаматеріалами, враховуючи тенденційний характер деяких запитань, на які просили Юнга відповісти, і сумну популярність громадських діячів, яких він обговорював.
Стаття завершується більш широким обговоренням наслідків і важливості мислення Юнга і вказує на можливості для додаткового вивчення, на основі праць Юнга. Воно пропонується з надією стимулювати діалог і дослідження Юнга та лідерства в той час, коли, можливо, цінні роздуми Юнга мають виняткове відношення до поточних подій. Автори визнають власні внутрішні упередження та привілейовані позиції в притаманному расистському та сексистському суспільстві. Не намагаючись виправдати проблемні аспекти праць Юнга, оскільки вони стосуються цих питань, вони припускають, що його думки про лідерство, в той час як вони знаходяться в тривожному культурному контексті, можуть стати цінними пробними каменями для майбутньої наукової роботи.
«Справжній» лідер
У лютому 1933 року в лекції під назвою «Про психологію» Юнг (1970a, п. 326f.) заявив:
"Справжніми лідерами людства завжди є ті, хто здатний до саморефлексії і хто скидує мертвий тягар з мас, принаймні від власної ваги, свідомо тримаючись осторонь від сліпого імпульсу маси в її русі. Але хто ж зможе протистояти цій всеохоплюючій силі тяжіння, коли кожен чіпляється за наступного і кожен тягне за собою іншого? Тільки той, хто міцно вкорінений не лише у зовнішньому світі, а й у світі внутрішньому."
Твердження Юнга, здається, вказує на «справжнього» лідера, який, перш за все, інтроспективний і який через внутрішню роботу дізнається про важливість утримання від проекції та створення і підтримки чіткої межі між «Я» і колективною психікою. Саморефлексія веде «справжнього» лідера по шляху саморозвитку, і це - справжній лейтмотив, у всьому корпусі Юнга.
Юнг повернувся до зв'язку між лідером і саморозвитком, тобто індивідуацією, в інтерв'ю, яке транслювалося на радіо Берлін у червні 1933р. В інтерв'ю він сказав: «Тільки саморозвиток особистості, який, я вважаю, має бути вищою метою всіх психологічних зусиль, може створити свідомо відповідальних представників і лідерів колективного руху» (McGuire & Hull, 1977, p. 64).
Що стосується утримання від проєкції, то використання Юнгом фрази «скидання мертвого тягаря, принаймні від своєї власної ваги» в лекції 1933 року, можна зрозуміти, принаймні частково, як метафоричний опис лідерів, які визнають і знімають проєкції свого тіньового вмісту. Дотримуючись цієї дисципліни, «справжні» лідери можуть звести до мінімуму втрату особистої чесності, яка може виникнути в результаті «закидання власних помилок і заслуг іншим», як невдячний натяк Юнга на проєкцію (Юнг, 1960, п. 584).
Уникнення проєкції також дозволяє «справжньому» лідеру уникати створення несвідомих або «уявних» зв’язків (1960, параграф 507), які Юнг назвав «уявними», стосунків, заснованих на образах, які часто більше відображають комплекси того хто проєктує, ніж комплекси того на кого потрапляє проєкція, тобто сам об’єкт (1971, п. 812). Натомість завдяки свідомості та емоційній зрілості, «справжній» лідер здатний підтримувати те, що Юнг назвав «психологічними відносинами» (1970b, параграф 325f.) з послідовниками, відносини, побудовані на взаємному відкликанні принаймні деяких проекцій та «взаємному оцінювані, розумінні та адаптації на основі реальності один одного, без втрати власної індивідуальності» (Mattoon, 1981, p. 213).
Юнг обговорював, наскільки важливо, щоб лідер створював і підтримував чітку межу між «Я» і колективною психікою в есе 1935 року під назвою «Явища, що виникають у результаті асиміляції несвідомого». Він уявляв собі, як у доісторичному співтоваристві квазіісторична постать, яку він назвав «видатною особистістю», стала першою людиною, яка здійснила величезний психологічний стрибок від того, щоб знехтувати несвідомою колективною психікою, до того, щоб побачити перші проблиски свідомості. Цей стрибок поставив цю людину на шлях самореалізації та здобув їй глибоку повагу в суспільстві та позицію початкового лідера (1966b, п. 237–240).
Обличчя «справжнього» лідера
Виявляється, Юнг не писав детально про жодного історичного «справжнього» лідера. Тим не менш, схоже, що під час візиту до Сполучених Штатів у 1936 році Юнг міг розгледіти, «справжнього» лідера - президента США Франкліна Д. Рузвельта.
Неодноразово спостерігаючи за Рузвельтом зблизька, Юнг сказав репортеру New York Times: «Я переконаний, що перед нами сильна людина, людина, яка справді велика. Можливо, саме тому багато людей його і не люблять» (McGuire & Hull, 1977, с. 88). Всього через два тижні в інтерв’ю, опублікованому в Observer, Юнг продовжив свою хвалу Рузвельту: «Не помиляйтеся, він сильна людина з високим і непроникним інтелектом». Але потім він додав, що Рузвельт «має найдивовижніший комплекс влади, субстанцію Муссоліні, абсолютно диктаторський» (с. 92f.).
У цьому повному протиріч трактуванні Рузвельта з одного боку, з іншого є те, що може пролити світло на те, що саме Юнг мав на увазі і як можна зрозуміти його дещо заплутане уявлення про цитованого вище «справжнього» лідера. Наведений коментар з власним визначенням Юнга, співставляючим і велич, і помилки Рузвельта, свідчить про те, що читач, ймовірно, повинен зрозуміти, що «справжній» лідер є недосяжним ідеалом. Однак, Юнг нагадав нам, що «недосяжність не є аргументом проти ідеалу, оскільки ідеали є лише вказівниками, а не метою» (1970b, п. 291). Таким чином, у своїй величі Рузвельт є прикладом ідеалу «справжнього» лідера, тоді як у своїх темніших якостях він уособлює людину з недоліками, яка, прагнучи бути лідером, часом неминуче пропускає ціль. Юнг описав Рузвельта як стереотипно маскулінного лідера, який володіє владою і силою, а також має як недолік - небезпечні диктаторської схильності.
Читач може задатися питанням, як інтеграція жіночих/анімальних аспектів Я в ідеал «справжнього лідера» допоможе сформувати більш збалансованого лідера? Хоча сам Юнг не встановлював такого зв’язку щодо лідерства, його опис гермафродитного ребісу в його есе «Психологія архетипу дитини» 1940 року (1969b, параграф 292) передбачав, що небінарний лідер, який виражає зрілу інтеграцію традиційно чоловічих і жіночих аспектів «Я», могли б стати «підкорювачами конфліктів і нести зцілення» (параграф 293) для соціальних груп, організацій і націй. Здатність інтегрувати свідомий і несвідомий аспекти розуму відображається в зростаючій, якщо оцінювати західну культуру XXI століття, гендерній плинності, так і ідентичності «корінних двох духів», описаних Лангом (1997).
Гуманізована версія «справжнього» лідера - успішного, далекоглядного, гуманного та сповненого людських недоліків - це, мабуть, те, що більшість із нас має на увазі, коли використовує слово лідер, щоб описати когось. Це виняткова людина, яка володіє глибоким розумінням людського стану, невибагливим характером, високим інтелектом, з добре налаштованими людськими навичками, з принаймні деяким розумінням своєї особистої тіні. Ці характеристики, ймовірно, нагадують про слово «лідер», коли ми думаємо про великих діячів з історії або тих повсякденних менеджерів і керівників у нашому робочому житті, для яких ми зробили б майже все.
Юнг використав термін «справжній лідер» ще два рази після того, як ввів його в лекції в лютому 1933 року, зазначеній на початку цього розділу. Під час інтерв’ю на Радіо Берлін у червні того ж року Юнг сказав: «Справжній лідер – це завжди той, хто має сміливість бути собою і може дивитися не лише іншим в очі, а й передусім собі» (McGuire & Hull, 1977 с.64).
У 1938 році в інтерв’ю Х. Р. Нікербокеру Юнг сказав: «Справжнього лідера завжди ведуть» (с. 119; курсив в оригіналі). Ці цитати згадуються тут, а не на початку цього розділу, оскільки кожна з них включений в довшу заяву, яка містить посилання на Адольфа Гітлера, і, роблячи це, може поставити питання про те, як вони поєднуються зі значенням «справжнього лідера» яке обговорювалося вище.
Дивлячись на всю заяву, в якій міститься цитата з червня 1933 року, автори приходять до висновку, що згадка про Гітлера, хоча й неоднозначна, може розглядатися як непряма підтримка центральної точки зору Юнга про важливість самопізнання з боку лідера. Перед цитатою Юнг звернув увагу на недавню заяву Гітлера про те, що лідеру потрібно мати мужність іти своїм шляхом. Потім Юнг запитав (можливо про Гітлера): «Але якщо він сам не знає, як йому вести інших?»(стор. 64).
Цитата 1938 року видається більш проблематичною. Більш масштабне твердження, частиною якого воно є, описує Гітлера як людину, яка практично не має фільтра між його свідомістю і його несвідомим, до того ж як того, хто діє мало, або зовсім не замислюючись над тим, що він чує зсередини (стор. 119). В останньому реченні цитата, здається, досить чітко, позначає Гітлера як «справжнього лідера», тобто того, кого було описано раніше в цьому розділі як людину, яка підтримує відповідну межу між своїм несвідомим і присутністю у світ. Для авторів це зіткнення викликає значну невизначеність щодо того, що говорив Юнг.
«Так званий» лідер
У тій же лекції 1933 року, в якій Юнг ввів поняття «справжнього» лідера, він вперше використав термін «так званий» лідер, стверджуючи: «Так звані лідери є неминучими симптомами масового руху». У тому ж вислові Юнг натякав, що «так званому» лідеру бракує як самосвідомості, так і будь-якого розуміння проєкції (1970a, п. 326).
У газетній статті 1936 року під назвою «Вотан» Юнг зауважив: «Але те, що так званий фюрер робить із масовим рухом, можна легко побачити, якщо ми звернемо очі на північ або південь нашої країни» (параграф 395).
У книзі 1957 року під назвою «Нерозкрита Самість» (теперішнє і майбутнє) Юнг, розмірковуючи про тоталітарне правління, писав: «Задля того, щоб компенсувати свою хаотичну безформність, маса завжди породжує «лідера», який однозначно стає жертвою його власної роздутої Его-свідомості, як це показують численні приклади в історії» (параграф 500). Враховуючи контекст, Юнг ймовірно, іронізує тут, запропонувавши читачеві самому це зрозуміти, використовуючи апострофи та велику букву «Л», що він насправді мав на увазі варіант - «так званий» лідер.
Ці три цитати в цілому, здається, вказують на так званого лідера, який не знає суб’єктивного несвідомого, який регулярно проектує тіньовий вміст на інших і який, потрапивши в несвідомі проєкції масового руху, скеровується примхами колективної психіки. Юнг проілюстрував ці характеристики зауваженнями про італійського диктатора Беніто Муссоліні, радянського диктатора Йосипа Сталіна та німецького диктатора Адольфа Гітлера.
Юнга вразила ступінь несвідомості Муссоліні про свою суб'єктивну психіку. Обґрунтовуючи свою характеристику Муссоліні в березні 1936 року як «так званого» лідера (1970a, параграф 395), Юнг пізніше того ж року зазначив, що Муссоліні, видавши свою «тотожність із Цезарем», «знову створив усі сценічні декорації Римскої Імперії, які незабаром сягатимуть від Ефіопії до Геркулесових стовпів, як і раніше» (1980, пар. 1328, 1333). Іншими словами, Муссоліні ототожнювався зі своїм комплексом Цезаря. Юнг повернувся до теми боротьби Муссоліні з ідентичністю в газетному інтерв’ю 1938 року, зазначивши, що Муссоліні «відчуває, що він збігається (співпадає) з національною потребою» (McGuire & Hull, 1977, p. 129).
Приписування Муссоліні такого роду грандіозності перегукувалося з коментарями Юнга в есе 1935 року, зазначеному вище, про те, що він назвав «психічною інфляцією» (1966b, п. 227). Розвиваючи тему далі, Юнг писав: «Отже, коли я ототожнюю себе зі своєю посадою чи титулом, я поводжуся так, ніби я сам являю собою весь комплекс соціальних факторів, з яких складається ця посада» (параграф 227). «L’etat c’est moi» (Держава - це я) - девіз таких людей» (параграф 227).
Обговорюючи Сталіна, Юнг, здавалося, мав на увазі, що, якби його запитали, він, ймовірно, включив би Сталіна до свого списку «так званих» лідерів. Він назвав Сталіна «сильним», тим який «пожирає своїх власних нащадків», «руйнує те, що побудував Ленін». Він бачив Сталіна «звіром», який нагадував йому «сибірського шаблезубого тигра» з «усмішкою, як у кота, що їсть сметану». Він не бачив «різниці між Сталіним та Іваном Грозним» (McGuire & Hull, 1977, стор. 115–117, 130).
Як і в його оцінках Муссоліні та Сталіна, оцінка Гітлера Юнгом була вагомим аргументом для обґрунтованості його характеристики німецького диктатора 1936 року як «так званого» лідера (1970a, п. 395). Юнга вразила як недостатнє самопізнання Гітлера, так і глибина його несвідомої психологічної заплутаності в нацистському колективному русі.
Щодо недостатнього самопізнання Гітлера, Юнг одного разу зауважив, що Гітлер страждав від повної відсутності розуміння свого власного характеру (1970a, п. 418). В інтерв’ю 1939 року Юнг запропонував кілька спостережень, які підкреслили цей момент. Він сказав: «Гітлер - це маска» (McGuire & Hull, 1977, p. 138). Він зазначав: «Зрозуміло, що Гітлер сам себе не розуміє» (с. 138) і зауважив: «Гітлер не має справжньої особистої психології» (с. 136; курсив в оригіналі). Він стверджував, що пристрасть Гітлера до Німеччини укорінена в «величезному материнському комплексі» (стор. 128f.).
Підтверджуючи незнання Гітлером його власної суб’єктивної психіки, Юнг зауважив, що Гітлеру «клінічно поставили діагноз істерія» (1970a, п. 419). Далі Юнг зазначив: «Точнішим діагнозом стану Гітлера була б pseudologia phantastica, та форма істерії, яка характеризується особливим талантом вірити у власні брехні» (параграф 419). Підкреслюючи це, Юнг писав про Гітлера: «Іншими словами, він був «патологічним брехуном»» (1980, п. 1384).
Юнг вважав, що Гітлер «представляє тінь, нижчу частину особистості кожного» (1970a, п. 454). Про владу тіні Гітлера над його поведінкою Юнг писав:
Магія Гітлера, наприклад, полягала в тому, що він завжди говорив те, що всі боялися вимовити вголос, тому що це вважалося занадто поганою репутацією і неприйнятним (образа на євреїв). Але його демонізм полягав у тому, що... він сам, очевидно, став жертвою демона, який повністю заволодів ним» (1975, т. 2, с. 82).
Розмірковуючи про ставлення Гітлера до колективного несвідомого, Юнг сказав про Гітлера: «Він - гучномовець, який посилює нечутний шепіт німецької душі, допоки його не почує несвідоме вухо німця» (McGuire & Hull, p. 118). Далі Юнг зауважив, що «несвідоме німецького лідера має винятковий доступ до його свідомості... і це дозволяє йому рухатися» (с. 119). Юнг припустив, що Гітлер «подібний до людини, яка уважно слухає потік пропозицій пошепки з таємничого джерела, а потім діє згідно них» (с. 119). Нарешті, Юнг зауважив, що «Гітлер пожертвував своєю індивідуальністю, бо не володіє нею в будь-якому реальному сенсі, задля усієї, майже повній підпорядкованості колективним несвідомим силам» (с. 136).
Концепція Юнга «так званого» лідера - так само як і його опис терміну «справжній» лідер - на перший погляд, може здатися абсолютною і непохитною. Проте картини Муссоліні та Гітлера, які Юнг намалював, можливо, виводять читача з розрідженого повітря психологічної теорії та свідчать про те, що термін «так званий» охоплює низку дуже людських форм поведінки. Приклади Юнга окреслюють частину цього діапазону, починаючи від жорстокості Муссоліні й диктаторської розгульності до тоталітарних звірств Гітлера та відвертого зла. Але Муссоліні, здавалося б, представляє лише середину діапазону, а Гітлер – крайній негатив. На відносно благополучному кінці діапазону знаходяться організаційні та політичні діячі, які, демонструючи відсутність самосвідомості, не кращу чи гіршу, ніж у своїх сучасників, займаються діяльністю, яка стоїть на тіньовому краю суспільно прийнятої поведінки. Подібна поведінка лідерів розглядається, наприклад, у наукових дослідженнях щодо наступного: антиконкурентна діяльність у світі «Високих технологій» (Popiel, 2018), обман у сфері екологічного контролю в автомобільної промисловості (Mujkic & Klinger, 2019), а також, імовірна неправомірна поведінка приватного сектору у виконавчої влади (Лін, 2020).
Варто підкреслити, що Юнг не тільки ввів терміни «так званий» лідер і «справжній» лідер у тій самій лекції 1933 року, але й ввів ці два терміни в послідовні речення. Хоча Юнг ні тоді, ні ніколи після не обговорював зв’язок між цими поняттями, здається малоймовірним, що це поєднання було випадковим. Поставляючи обидва терміни, Юнг, можливо, натякав на те, що «так зване» та «істинне» певним чином визначають одне одного, що вони представляють протилежні психологічні тенденції та потенціали, які констеллюються в психіці всіх, хто звертає свої погляди у бік лідерства.
Особистість і Лідер
У лекції 1932 року під назвою «Розвиток особистості» Юнг сказав про особистість: «Вона здатна впоратися з часом, який змінюється, і стає лідером несвідомо й мимоволі» (1970b, п. 306;). У тій же лекції Юнг зазначив, що людина, яка свідомо рухається до розвитку особистості, залишаючись вірною закону архетипу Самості, стає «героєм, лідером, рятівником» (параграфи 307 і далі).
Термін «особистість», як його використав Юнг у цій промові та в усьому своєму корпусі, означає «всеосяжне психічне ціле» (1970b, п. 286). Він зауважив: «Досягнення особистості означає не що інше, як оптимальний розвиток всієї окремої взятої людини. І для цього потрібне в цілому все життя, у всіх його біологічних, соціальних і духовних аспектах» (параграф 289). В іншому місці Юнг зазначав, що досягнення індивідуальної особистості, по суті, є феноменом індивідуації (1971, п. 757), процесу самореалізації, який розширює сферу психіки, додаючи до свідомості весь різноманітний вміст особистого несвідомого, включаючи тіньовий матеріал (1966b, 103n і п. 218).
По суті, обидві наведені вище цитати припускають, що Юнг бачив причинно-наслідковий зв’язок між розвитком особистості та появою лідера. Автори припускають, що Юнг стверджував, що характер лідера виростає з глибокої важкої роботи протягом усього життя, тієї роботи, яка повʼязана з вивченням і охопленням складнощів особистої психіки, та сама робота, яка керує еволюцією його «справжнього» лідера.
У цих заявах Юнг посилався на те, що можна було б точніше назвати свідомою особистістю людини, яка зіткнулася та інтегрувала у свідомість більшість того, що Юнг назвав «нижчою особистістю» (1967b, параграф 267) або «Тінью» (1969a, п. 292). Таку людину можна прирівняти до «справжнього» лідера. Навпаки, таку саму «приховану, репресовану, здебільшого неповноцінну й обтяжену провиною особистість» (1968, п. 422), «так званий» лідер не визнав і не інтегрував у свідомість. Міркування в цьому напрямку забезпечує не тільки більш міцне та повне розуміння особистості, але й більш чітке відчуття глибоких відмінностей між «істинним» і «так званим» лідером.
Престиж і Лідер
В цитованому раніше есе 1935 року Юнг розмірковував над очевидним фактом того, що протягом історії багатьом людям вдалося завоювати престиж. Він визнав роль, яку відіграє в цьому розвитку «воля до влади». Але він швидко зауважив, що «зміцнення престижу завжди є продуктом колективного компромісу: має бути не тільки той, хто хоче престижу, а й громадськість, яка шукає когось, кому надати престиж». Продовжуючи цю тему далі, Юнг зауважив, що окремі особи можуть забезпечити собі посади та титули, доклавши значних особистих зусиль, але гідність цих посад «утримується виключно на колективному схваленні» (1966b, п. 227, 237f.).
У цьому роздумі Юнг називав одну з осіб, яка прагне престижу, «головною», а тих, хто надає йому престиж, «його послідовниками» (п. 237, 238). Маючи на увазі Вебстерове визначення престижу, а саме «керуючу позицію в головах людей» (1965, с. 674), авторам здається, що в цьому уривку Юнг, не вживаючи ні слова лідер, ні слова лідерство, припускав, що лідерство корениться у своєрідній взаємності.
Відносна сутність лідерства передбачає, що лідер і прихильники беруть участь у двосторонньому процесі авторизації, подібному до того, який лежить в основі інших взаємозалежних соціальних ролей (наприклад, вчитель, лікар, наставник, пастор). Людина, яка керуватиме, має те, що Юнг назвав покликанням, «ірраціональним фактором, який призначає людині звільнитися від стада та його проторених шляхів» (1970b, пар. 300-303). Хоча така людина прагне відповісти на несвідомий заклик до лідерства, така людина повинна якимось чином знайти в інших підтвердження цього заклику. Керівник повинен «підписати ліцензію лідера на діяльність» (G. L. Peabody, особисте спілкування, 1987), перш ніж зв’язок лідер/послідовники може виникнути. Завдяки цій динаміці ті, хто стає послідовниками, узаконюють або принаймні погоджуються з бажанням потенційного лідера керувати. У цьому світлі лідерство - це функціональні відносини, які вимагають як психосоціального взаємопроникнення лідера та керованих ним, так і залучення обох у лідерську діяльність.
У сценарії, щодо якого Юнг надає ці коментарі про престиж, той, хто шукає престижу, очевидно, значною мірою свідомий, тобто перебуває на шляху до становлення особистості. Навпаки, особи, які дарують престиж, здаються по суті несвідомими, бажаючими вшанувати й піднести «магічно дієву фігуру» (1966b, п. 237). Це лише одна можлива авторизуюча динаміка із ширшого спектра сценаріїв, кожен з яких має різне поєднання несвідомості/свідомості лідера та несвідомості/свідомості послідовників.
Важливо враховувати наслідки престижу лідерства, наданого через несвідомий дозвіл. Ця динаміка допомагає пояснити сильну та стійку привабливість (принаймні для деяких) лідерів, які не бачать власної тіні. З огляду на визначення Юнга, ті, хто ділиться тіньовим матеріалом з лідером, розглядали б їх як «справжніх»/свідомих лідерів, тоді як ті, кого не тримають у рабстві ті самі комплекси, сприймались б як явно «так звані»/несвідомі лідери. Автори припускають, що міркування в цьому напрямку спричинено несвідомою авторизуючою динамікою, що спричинена глибоким та потужним політичним розривом, який так сильно виявився під час трьох останніх президентських виборів у США. Звідси також випливає, що несвідоме надання престижу та влади, особливо серед людей, які свідомо не підтримують расистську ідеологію, заслуговує на розгляд як важливої динаміки у збереженні системної упередженості та переваги білих. Автори запрошують до подальшого наукового діалогу на ці теми, особливо тих, хто має досвід дослідження расизму та інших форм систематичного пригнічення.
У кращих випадках, динаміка престижу, здавалося б, витягує відносини лідера і послідовника з полону «participation mystique» (містичної співучасті) і переводить їх на ґрунт взаємної свідомості. У найкращому випадку, такому, який, здавалося б, визначає виклик лідерства в наш час - було б, поєднати «справжнього» лідера з свідомими послідовниками. До цього моменту, як припускає Нойманн, відповідно до розвитку людської історії, еволюція стала «характеризуватися прогресивною демократизацією, в якій величезна кількість індивідуальних свідомостей» продуктивно працює над загальнолюдським завданням» (1954, с. 434).
Найгірший випадок пов’язував би «так званого» лідера з несвідомим натовпом. В підтвердження цієї думки є заява Юнга про Гітлера в передачі BBC 1946 року:
«… і таким чином утворюється натовп. Його лідером незабаром буде людина, яка має найменший супротив, найменше почуття відповідальності й, через свою меншовартість, найбільшу волю до влади. Він звільнить все, що готове вибухнути, і натовп піде за ним з непереборною силою снігової лавини. (1970a, п. 449)
Звідси випливає, що сила цієї динаміки корелює з потужністю активованих комплексів і зі ступенем неусвідомленості матеріалу, який містить комплекси, спільні між лідерами та натовпом.
Вождь і Великі символічні принципи
У лекції 1942 року під назвою «Обдарована дитина» Юнг сказав:
"Оскільки людське лідерство є схильним до омани, сам лідер завжди був і завжди буде керованим великими символічними принципами, він сам навіть не може надати сенс і значення своєму власному життю, допоки не поставить своє Его на служіння духовному авторитету, набагато вищому за людину. Потреба в цьому виникає з того, що Его ніколи не становить цілісності людини, а лише тільки її свідому частину. Несвідома частина, яка набагато більша, одна може доповнити його і зробити його по справжньому цілісним". (1970b, п. 248)
Здається, тут Юнг стверджує, що людина, покликана бути лідером, не може стати життєво важливим і творчим практиком лідерства, без шанування та відкритості силі колективного несвідомого, зокрема «великим символічним принципам». Юнг, вочевидь, використав цей термін саме в цьому сенсі, але він використовує подібну мову в кількох інших місцях свого корпусу, в кожному випадку встановлюючи зв’язок між чимось дуже схожим на його символічні принципи, з одного боку, і архетипи, з іншого. Нижче наведено чотири приклади цього.
По-перше, Юнг розповів про зв’язок, встановлений Парацельсом між «вічними принципами» та «архетипною природою свідомості» (1967a, п. 208). По-друге, у тому ж томі Юнг писав: «Емпірик намагається, більш-менш успішно, сформувати свої архетипні принципи пояснення... Філософ-герметик розглядав ці психічні передумови, архетипи, як невід’ємні компоненти емпіричної картини світу» (пункт 378). По-третє, Юнг використав термін «архетипні принципи» для опису символів «Велика мати» і «Батько Всього» (Юнг та ін., 1964, с. 94f.). По-четверте, роздуми Юнга про ті елементи, що він назвав «принципами «любові» та «передбачуваності» (Jung, 2009, стор. 252–4), на думку авторів, в свідомості Юнга були тісно пов’язані з символічними або архетипними принципами.
З цих прикладів автори роблять висновок, що Юнг, можливо, мав на меті дати читачеві побачити близьку спорідненість між символічними принципами та архетипами. І хоча Юнг не говорив більше про символічні принципи та лідерство, він таки пов’язав два архетипи, Героя та Спасителя, до концепції лідера (1970b, п. 323). У тому ж ключі він пов’язав фразу «правитель людей і духів» з архетипом Мана-особистості та казав, що архетиповий символ Великої Матері (1969b, параграф 148) передбачає прояв влади і впливу (influence) (1966b, п. 377, 379, 389).
Крім власних міркувань Юнга, здається, що будь-які архетипи можуть вплинути на поведінку будь-якого конкретного лідера. Іншими кандидатами може бути будь-який з дванадцяти архетипів - серед них Коханець, Мудрець, Маг і Творець, - яких Корлетт і Пірсон обговорювали у своїх роздумах про цілісність організації (2003). Список також може включати багатьох провідних грецьких богів і богинь, кожний з яких символізує архетипний патерн (Юнг, 1969b). Зевс, Афіна, Аполлон, Діоніс і Гестія одразу спадають на думку.
Хоча Юнг не наважувався писати про лідерів, окрім представників пантеону західної домінантної культури, інші культурні традиції могли б збагатити данні про запити й дати розʼяснення, щодо архетипних «смаків» лідерства. У цьому контексті варто звернути увагу на три архетипово заряджені конструкції, сформульовані Семюелсом: «еротичний лідер», «трикстер як лідер» і «лідерство братів і сестер» (2000, с. 39 і далі). Також доречними є реляційні моделі лідерства, які обговорював Стіверс (2002), а також атрибути лідерів, натхнених глибиною, описані Хілманом (1995), які «звільняють ідею лідерства від образів найбільших, найсміливіших і найнакачаніших» (п. 1) і натомість черпають свій вплив з інтуїції, дії, збалансованої з рефлексією, здатності бути “налаштованим на приховане” (п. 13) і ствердженні “потреби психіки ідеалізувати, уявляти далеке... і нехай собі захоплює уява» (параграф 16).
Припускаючи своєрідну синонімію між великими символічними принципами та архетипами, можна було б вважати, що якщо, як писав Юнг, усі архетипи мають як позитивну, так і негативну валентність (1970a, para 461), то й великі символічні принципи будуть мати їх. Для лідера це зробило б прийняття цих принципів справді важливою справою. Юнг не згадав у твердженні, що наведене на початку цього розділу статті, про те, як «справжні» та «так звані» лідери можуть бути схожими чи різними у своєму усвідомленні та оцінці впливу символічних принципів на їхню поведінку. Читач, однак, може зробити висновок із вищезгаданого, що «справжній» лідер стоятиме в страху перед цими первинними елементами колективного несвідомого. Здобувши з перших рук знання про ознаки ризику «одержимості демонами», такий лідер міг ретельно оберігати себе від того, щоб не потрапити під владу їхньої конструктивної або руйнівної енергії. Навпаки, «так званий» лідер несвідомо і безглуздо потрапляє під владу колективного несвідомого у всіх його проявах, вивільняючи агресію психічної інфляції та ідентичності як на друзів, так і на ворогів.
Таким чином, демонструючи вплив великих символічних принципів, емоційно та психологічно насичені філософські ідеї також можуть мати потужний позитивний і негативний вплив на культури та лідерів, над якими вони панують. Як із символічними принципами такі «великі» ідеї зазвичай зустрічаються в людському досвіді в парі з їхніми протилежностями. Позитивні конотації можуть дуже легко стати «вищою мудрістю» в колективному розумі домінуючої коаліції. Водночас, негативні наслідки можуть легко витіснятись в тінь цієї коаліції, відчужуючи або ставлячи в невигідне становище людей, які відрізняються від більшості за расою, статтю, сексуальною орієнтацією чи здібностями.
Хорошим прикладом такої динаміки може бути «свобода», яка зараз розуміється і практикується в суспільстві США. Здавалося б, домінуюча, переважно чоловіча та біла, коаліція припускає, що плоди свободи, серед яких свобода та справедливість, доступні всім. Проте для багатьох людей, які є чорними, коричневими, жінками або іншим чином відрізняються від стандарту «нормальної» домінуючої коаліції - зовсім інша справа. Свобода і справедливість для всіх лежать у тіні самої свободи, коли поняття «свобода» інтерпретується можновладцями, як те, що особисто я хочу, або те, що ми хочемо, водночас свідомо чи несвідомо інші позбавляються цієї ж свободи.
Зіткнувшись із тінню свободи, «справжні» лідери перевірятимуть як свою особисту, так і колективну тінь на предмет несприятливого впливу на будь-кого та всіх і намагатимуться пом’якшити несприятливі наслідки. На організаційному рівні такі дії можуть включати аналіз робочих процесів, з метою переконатися, що немає факторів, які заважають будь-якій людині бути настільки повно залученим у роботу, як вони цього захочуть. Іншим прикладом є застосування системи «лінзи справедливості», свідомо застосовуваного інструменту, який керує структурованим роздумом про потенційно невивчені наслідки перед розподілом ресурсів.2 На національному рівні «справжнє» лідерство може виглядати як встановлення істини та примирення. Не знаючи тіні свободи, «так звані» лідери, навпаки, сліпо припускають, що плодами свободи користуються всі повністю. На організаційному рівні ця нерівність може призвести до робочих процесів і культури праці, які протистоять жінкам, кольоровим людям та багатьом «іншим». На національному рівні це може призвести до фундаментального позбавлення прав та легітимізації системної упередженості.
Обговорення
У вузькому сенсі те, що Юнг залишив нам у своїх фрагментах, є списком (правда, сконструйованим авторами) деяких важливих якостей лідера. Список містить наступне: глибоке особистісне знання про взаємопроникнення раціонального Его і ірраціонального Я; постійне поважне ставлення до впливу проєкцій та «містичної співучасті» у сфері відносин лідер-послідовник; чітке уявлення про те, що і лідер, і послідовники мають у певному сенсі змовитися, щоб динаміка лідерства виникла; і глибоке почуття здивування та поваги до влади об’єктивної психіки не лише над людським щастям і глобальною стійкістю, але й над нещастям та руйнівністю. Автори стверджують, що кожен пункт у списку має, на перший погляд, дійсність і важливість, хоча б тому, що кожен з них випливає з широти й глибини дослідження Юнга про людський стан протягом усього життя.
Більш широкий погляд на окремі елементи мислення Юнга, простежені в цьому есе, демонструє, що кожен елемент чітко ґрунтується на концепції психіки Юнга. Концепції «істинного» і «так званого» лідера Юнга зосереджуються на внутрішньоособистісному аспекті психіки.
Розглянуті разом, вони підтверджують центральну і важливу роль індивідуалізації, або розвитку особистості, з боку того, хто прагне стати таким лідером, який описується Юнгом, як «справжній» лідер. Виявлений зв’язок між престижем і лідерством зосереджується на міжособистісному аспекті психіки і стверджує, що лідерство в найкращому вигляді має, по суті, якість відносин. Роздум Юнга про вплив великих символічних принципів (архетипів) на лідера зосереджується на ролі, яку відіграє трансперсональний аспект психіки в активізації зв’язку лідер/послідовники.
Ще більше підкреслюючи суттєву важливість і наукову актуальність фрагментів про лідера/лідерство Юнга, можна побачити, що вони тісно перетинатинаються з положеннями однієї або кількох традиційних теорій лідерства, що можно прочитати у корисній роботі Кан та ін. (2016) та Amanchukwu et al. (2015). Ідеї Юнга про розвиток особистості, здається, пов’язані з уявленнями в теоріях, заснованих на рисах і навичках, про важливість навчання і розвитку знань з боку потенційного лідера. Ідеї Юнга, наведені вище, про взаємну, релятивну природу лідерства, схоже, відповідають теоріям випадковості та трансакційної теорії щодо ролей, які відіграють як лідери, так і «послідовники» в певних ситуаціях. Ідеї Юнга про очевидну роль символічних принципів і архетипів у натхненні лідерства, схоже, поділяються з концепціями трансформаційної теорії лідерства, які вказують на те, що найкращі лідери закликають послідовників до тих вищих і універсальніших потреб, цілей і бажань, які Абрахам Маслоу поставив на вершину своєї ієрархії вроджених потреб (1943).
Юнг не вказує чітко, яких прошарків або рівнів соціально-політичної діяльності стосуються його різні коментарі щодо зв’язку лідер/послідовник. Ця неясність може бути просто артефактом того, що Юнг не систематизував свої думки на цю тему. Читач не може знати напевно, чи бачив Юнг принципову відмінність між тим, як практикується лідерство на міжнародному, національному, громадянському та організаційному рівнях. Але є докази, які дозволяють зробити розумні припущення щодо того, що він міг сказати.
Дані, що підтверджують цю гіпотезу, можуть лежати в контексті різних зауважень Юнга. Його абстрактні коментарі про лідерів і лідерство охоплюють широкий діапазон явищ: від хвилювань з приводу розбурхування політичного натовпу, до критики освітньої системи, до аналізу кланової політики, до дещо злобливих поглядів на бізнес і бюрократичні справи, до ідеалістичних спекуляцій щодо людських прагнень. Що стосується роздумів Юнга про справжніх лідерів, то контекстом їх виникнення були бурхливі події та хаотична політика його днів. Юнг був достатньо прозорливим, щоб визначити німецький комплекс Вотана як активну основу драматичного соціально-політичного контексту його досвіду початку 20-го століття, але цілком імовірно, що навіть він перебував під впливом духу того часу. Хоча, звичайно, складно розплутати сучасні культурні комплекси та прогнози без огляду заднім числом, коментарі Юнга про лідерство все ще дають корисну можливість для роздумів про сучасних лідерів. Якщо відкинути архетипні роздуми, то для юнгівських теоретиків лідерства суть полягає в тому, що Юнг надав кілька широких, плинних концепцій лідерства і залишив широко відкритими двері щодо того, як і де вони можуть бути застосовані.
Нарешті, про поняття «фрагментарний», яке було заявлено чи малося на увазі і було постійним у цьому есе. Чи «відкрили» автори фрагментарність у трактуванні лідерства Юнгом, чи певна фрагментарність їхніх власних поглядів на цю тему забарвлювала їхній аналіз? Поміркувавши, здавалося б, є дещо з того й з іншого, і автори прийшли до тями, запідозривши непередбачувану присутність Діоніса в обох половинах рівняння. Сам Юнг зробив зв’язок із Діонісом у своєму есе «Вотан» (1970a, параграфи 391 і далі), запропонувавши архетипне тло соціального та політичного хаосу, який сколихнув Європу в першій половині минулого століття. На певному рівні ця атмосфера, мабуть, вплинула на написання Юнга про лідерство. Подібна невпорядкована і непередбачувана сутність характеризує політичні, економічні та соціальні зриви нашого часу і, безсумнівно, зіграла певну роль у формуванні поглядів авторів на роботу Юнга.
Salvador Dali “Woman at the window”
Дивлячись вперед
Переходячи від дискусії до припущень, автори припускають, що, наполягаючи на фундаментальному зв’язку між перетворенням на лідера і залученням до процесу індивідуації, Юнг, можливо, ненавмисно залишив ключ до того, як юнгіанські теоретики лідерства можуть рухатися вперед із фундаментальною вірністю його спадщині. Юнг якось зауважив: «Якщо робота із тінню є завданням для «підмайстра», то робота з анімою є завданням для «майстра» (1969b, п. 61). Якщо б сприйняти тінь, використавши її, як символ особистої психіки, а аніму - як колективну психіку, можна було б дослідити зв’язок між лідерством та індивідуацією через дві різні, але взаємопов’язані, юнгівські лінзи. У кожному випадку увага буде зосереджена на способах, за допомогою яких відносна психологічна зрілість лідера перетворюється на ефективне або неефективне лідерство.
Підхід «підмайстра» зосереджує увагу на особистій психіці лідера. Робота в цьому напрямку, звісно, почнеться зі стосунків між Его і тінню. Це також може включати аналіз відносин між Его і персоною, психологічними типами та проєкцією; і це може поширюватися на розгляд комплексів і аспектів Самості. Юнгівська робота Структура і динаміка психіки (1960) можуть бути, ймовірно, відправною точкою для таких досліджень. Робота будь-кого з послідовників Юнга також може дати цінний внесок. Серед багатьох, кого тут можна назвати, досліднику було б добре проконсультуватися з Квенком (1993) щодо психологічних типів, Едінгером (1972) щодо Его, Стівенсом (1982) щодо Самості, Якобі (1959) про комплекси, Блай (1991) про тінь і Маттун (1981) про проєкцію та персону.
Підхід «майстер» або експерт3 буде зосереджено на відношенні лідера до колективної психіки. Робота в цьому напрямку могла б початися з аніми та анімуса, а також можливості дослідити архетипну динаміку структур і процесів, згаданих у попередньому абзаці (Mattoon, с. 187). Звідти дослідження могло б рухатися в будь-яких напрямках, включаючи синхроністичний феномен діонісійських лідерів, які знаходять шлях до влади в часи хаосу, виявляючи спільні архетипні теми: словесне (і, можливо, буквальне) розчленування тих, хто загрожує владі лідера та існуючі структури та установи; хаос і непередбачуваність; театральність (особливо суспільна трагедія падіння); відсутність морального кодексу поза корисливістю; і несвідоме сп’яніння силою. Вчені також могли б проаналізувати прояви несвідомого егоцентризму Нарциса, що відбивається в лідерстві. Таке дослідження могло, і повинно, базуватись на вираженні жіночих, небінарних і незахідних архетипів. Наприклад, потужна можливість для наукових досліджень полягає в дослідженні архетипових енергій індуїстської темної богині-матері Калі в керівництві сучасних визвольних рухів, таких як Me Too і Black Lives Matter, які прагнуть знищити гнітючі білі і чоловічі панівні владні структури.
Автори заохочують наукове дослідження та діалог за лініями «підмайстр» і «майстер» або експерт, а також конструктивні дебати про те, чи можна зрівняти проблематичну природу більшої частини оригінальних міркувань Юнга про лідерство, включаючи його використання мови, проти сучасного розуміння гніту Білих і структурного расизму. У ці неспокійні й хаотичні часи науковцям належить не лише повернутися до основ, але й поставити під сумнів основні припущення.
Автори:
Джон Г. Корлетт провів 25 років політичним аналітиком, менеджером і, нарешті, консультантом із внутрішніх змін у федеральному уряді. Потім він майже 20 років викладав в Університеті Вірджинії. Містер Корлетт отримав ступінь доктора філософії з організаційної психології в Інституті Юніон. Він є співавтором книги «Mapping the Organizational Psyche». Електронна пошта: jgcorlett@comcast.net
Лора Ф. Чісхолм більше 18 років працює в галузі освіти у сфері охорони здоров’я, впровадження програм та управління. Вона має ступінь доктора філософії з глибокої психології з акцентом на соматичні дослідження в Pacifica Graduate Institute. Її дисертація 2018 року «Розгляд організаційної психіки: архетипний аналіз» досліджувала застосування юнгіанства та архетипової психології до організаційного розвитку державного агентства.
Електронна пошта: laura.f.chisholm@gmail.com
Notes:
1 A chronological list of all the Jung material consulted in the research and writing of this essay includes the following: a 1932 lecture entitled “The development of personality” (Jung, 1970b, paras. 284ff.); a 1933 interview on Radio Berlin (McGuire and Hull, 1977, pp. 64f.); a 1933 lecture entitled “About psychology” (Jung, 1970a, paras. 326ff.); a 1935 essay entitled “Phenomena resulting from the assimilation of the unconscious” (1966b, paras. 237ff.); a 1936 lecture entitled “Psychology and national problems” (1980, paras. 1315, 1317); a 1936 newspaper article entitled “Wotan” (1970a, paras. 391ff.); a 1936 interview with the New York Times (McGuire and Hull, 1977, p. 88); a 1936 compendium of interviews with assorted journalists (pp. 91–93); a 1938 interview with H. R. Knickerbocker (p. 119); a 1939 interview with an English psychologist, published in The Psychologist (p. 137); a 1940 lecture at the Eranos meeting (Jung, 1969a, para. 222); a 1942 lecture entitled “The gifted child” (1970b, para. 248); a 1943 essay entitled “The Mana-personality” (1966b, paras. 374ff.); a 1945 interview published in Die Weltwoche (McGuire and Hull, 1977, p. 152); a 1945 article in the Neue Schweizer Rundschau entitled “After the catastrophe” (Jung, 1970, paras. 400ff.); a 1945 letter to Albert Oeri (1975, vol.1, p. 367); a 1946 BBC radio broadcast (1970a, paras. 444ff.); a 1952 letter to Horst Scharschuch (1975, vol. 2, pp. 81f.); and a 1956 book entitled The undiscovered self (1970) paras. 500, 535).
2 An example of a tool used to promote equity and empowerment currently used in public administration is the Multnomah County, Oregon equity and empowerment lens. This package of structured questions, principles, and processes is intended to make planning, decision making, and resource allocation more racially equitable. These resources are available on the Web at https://multco.us/diversity-equity/equity-and-empowerment-lens (accessed November 11, 2020).
3 The authors acknowledge the potentially offensive implications of the word master, which has been used in this instance to imply expertise rather than a power differential. We have chosen to echo Jung’s original phrasing of the master/apprentice analogy in an attempt to accurately represent his original language, albeit in translation.
References:
Abrahamson, N. R. (2007). The leadership archetype: a Jungian analysis of similarities between modern leadership theory and the Abrahamic myth in the Judaic- Christian tradition. Journal of Business Ethics, 72, 115–129.
Aizenstat, S. (2012). Depth entrepreneurship: Creating an organization out of dream space. In C. S. Pearson (Ed.), The transforming leader (pp. 159–168). Berrett- Koehler.
Amanchukwu, R. N., Stanley, G. J., & Ololube, N. P. (2015). A review of leadership theories, principles, and styles, and their relevance to educational management. Management, 5(1), 6–14.
Bly, R. (1991). The long bag we drag behind us. In C. Zweig & J. Abrams (Eds.), Meeting the shadow (pp. 6–12). Perigree Books.
Bradley, B. (2000). Reflections on myth, politics and leadership. In T. Singer (Ed.), The vision thing: Myth, politics and psyche in the world (pp. 23–27). Routledge.
Beebe, J. (2000). The wizard of Oz: A vision of development in the American political psyche. In T. Singer (Ed.), The vision thing: Myth, politics and psyche in the world (pp. 62–83). Routledge.
Bridges, W. (1992). The character of organizations. Consulting Psychologists Press.
Colman, A. D. (1995). Up from scapegoating. Chiron Publications.
Colman, A. D., & Ubalijoro, E. (2012). Transmuting suffering: A leadership and advising perspective. In C. S. Pearson (Ed.), The transforming leader (pp. 130–139). Berrett-Koehler.
Conforti, M. (1999). Field, form, and fate. Spring Journal Books.
Corlett, J. G. (1996). The organization as psyche: A Jungian cartography of organizational dynamics. Harvest: Journal for Jungian studies, 45(2), 70‒92. Corlett, J. G., & Pearson, C. S. (2003). Mapping the organizational psyche. Center for the Application of Psychological Type.
Edinger, E. F. (1972). Ego and archetype. Penguin Books.
Feldman, B. (2004). Towards a theory of organizational culture: Integrating the “other” from a post‒Jungian perspective. In T. Singer & S. Kimbles (Eds.), The cultural complex (pp. 251‒260). Routledge.
Flowers, B. S. (2000). Practicing politics in the economic myth. In T. Singer (Ed.), The vision thing: Myth, politics and psyche in the world (pp. 207‒212). Routledge.
Hillman, J. (1995). Kinds of power: A guide to its intelligent uses. Doubleday.
Hinton, A. L. (2000). Under the shade of Pol Pot’s umbrella: Mandala, myth, and politics in Cambodian genocide. In T. Singer (Ed .), The vision thing: Myth, politics and psyche in the world (pp. 171‒204). Routledge.
Gemmill, G., & Oakley, J. (1992). Leadership: an alienating social myth? Human relations, 45(2), 113–129.
Jacobi, J. 1959. Complex/archetype/symbol in the psychology of C. G. Jung. Bollingen Foundation.
Jironet, K. & Stein, M. (2012). New approaches for leadership: A psychospiritual model for leadership development. In C. S. Pearson (Ed.), The transforming leader (pp. 181‒190). Berrett-Koehler.
Jung, C. G. (1960). The structure and dynamics of the psyche (R. F. C. Hull, Trans.). In The collected works of C. G. Jung (Vol. 8). Pantheon Books.
Jung, C. G. (1966a). The practice of psychotherapy (R. F. C. Hull, Trans.). In The collected works of C. G. Jung (Vol. 16, 2nd ed.). Princeton University Press. (Original work published in 1954.)
Jung, C. G. (1966b). Two essays on analytical psychology (R. F. C. Hull, Trans.). In The collected works of C. G. Jung (Vol. 7, 2nd ed.). Princeton University Press. (Original work published in 1953.)
Jung, C. G. (1967a). Alchemical studies (R. F. C. Hull, Trans.). In The collected works of C. G. Jung (Vol. 13). Princeton University Press. (Original work published in 1967.)
Jung, C. G. (1967b). Symbols of transformation (R. F. C. Hull, Trans.). In The collected works of C. G. Jung (Vol.5, 2nd ed.). Princeton University Press. (Original work published in 1956.)
Jung, C. G. (1968). Aion (R. F. C. Hull, Trans.). In The collected works of C. G. Jung (Vol. 9, Pt. 2, 2nd ed.). Princeton University Press. (Original work published in 1959.)
Jung, C. G. (1969a). Psychology and religion: West and east (R. F. C. Hull, Trans.). In The collected works of C. G. Jung (Vol. 11, 2nd ed.). Princeton University Press. (Original work published in 1958.)
Jung, C. G. (1969b). The archetypes and the collective unconscious (R. F. C. Hull, Trans.). In The collected works of C. G. Jung (Vol. 9, Pt. 1, 2nd ed.). Princeton University Press. (Original work published in 1959.)
Jung, C. G. (1970a). Civilization in transition (R. F. C. Hull, Trans.). In The collected works of C. G. Jung (Vol. 10, 2nd ed.). Princeton University Press. (Original work published in 1964.)
Jung, C. G. (1970b). The development of personality (R. F. C. Hull, Trans.). In The collected works of C. G. Jung (Vol. 17). Princeton University Press. (Original work published in 1954.)
Jung, C. G. (1971). Psychological types (R. F. C. Hull, Trans.). In The collected works of C. G. Jung (Vol. 6). Princeton University Press. (Original work published in 1971.)
Jung, C. G. (1975). Letters. 2 vols. (G. Adler & A. Jaffe, Eds.). Princeton University Press. (Original work published on various dates.)
Jung, C. G. (1980). The symbolic life (R. F. C. Hull, Trans.). In The collected works of C. G. Jung (Vol. 18). Princeton University Press. (Original work published on various dates.)
Jung, C. G. (2009). The red book. Norton & Company.
Jung, C. G., von Franz, M.-L., Henderson, J. L., Jacobi, J., & Jaffe, A. (1964). Man and his symbols. Doubleday.
Kahn, Z. A., Nawaz, A., Khan, I., & Khan, D. I. (2016). Leadership theories and styles.
Journal of resources development and management, 16(1), 1‒8. ‒2863.
Kroeger, O. (1993). Leadership: A new definition. Presentation: Special topic symposium. The Association for Psychological Type.
Kroeger, O., & Thuesen, J. (1992). Type talk at work. Delacorte Press.
Lang, S. (1997). Various kinds of two-spirit people: Gender variance and homosexuality in Native American communities. Two-spirit people: Native American gender identity, sexuality, and spirituality. University of Illinois Press.
Lin, T. C. W. (2020). Executive private misconduct. George Washington law revue, 88(2), (327‒391.
Maslow, A. H. (1943). A theory of human motivation. Psychological review, 50(4), 370‒ 96.
Mark, M. & Pearson, C. S. (2001). The hero and the outlaw. McGraw-Hill.
Mattoon, M. A. (1981). Jungian psychology in perspective. The Free Press.
McCaulley, M. H. (1993). Leadership in a time of change: Challenges for the MBTI. Presentation: Special topic symposium. The Association for Psychological Type.
McGuire, W., & Hull, R. F. C. (Eds.) (1977). C. G. Jung speaking. Princeton University Press.
Meador, B. M. (2000). The feminine and politics. In T. Singer (Ed.), The vision thing: Myth, politics and psyche in the world (pp. 50‒61). Routledge.
Mitroff, I. I. (1989). Stakeholders of the organizational mind. Jossey-Bass Publishers. Mujkic, E., & Klinger, D. (2019). Dieselgate: How hubris and bad leadership caused the biggest scandal in automotive history. Public integrity, 21(4), 365‒377. Neumann, E. (1954). The origins and history of consciousness. Princeton University Press.
Pearman, P. P. (2014). Type and leadership: Leaning forward. Bulletin of psychological type, 37(1), 23‒25.
Pearson, C. S. (1998). Thinking about business differently: Organizational systems and
leadership archetypes. InnoVision Communications.
Pearson, C. S. (2003). Organizational and team culture indicator. CAPT.
Popiel, P. (2018). The tech lobby: Tracing the contours of new media elite lobbying power. Communication, culture & critique, 11(4), 566‒585.
Quenk, N. L. (1993). Beside ourselves. Consulting Psychologists Press.
Samuels, A. (1998). Will the post-Jungians survive? In A. Casement, (Ed.), Post- Jungians today: Papers on contemporary analytical psychology (pp. 15‒32). Routledge.
Samuels, A. (2000). The good-enough leader. In T. Singer, (Ed.), The vision thing: Myth, politics and psyche in the world (pp. 34‒49). Routledge.
Scott, K. T. (2012). The new basics: Inner work for adaptive challenges. In C. S. Pearson (Ed.), The transforming leader (pp. 93‒101). Berrett-Koehler.
Singer, T. (2000). Introduction: the vision thing. In T. Singer (Ed.), The vision thing: Myth, politics and psyche in the world (pp. 1‒18). Routledge.
Stein, M. (1996). Practicing wholeness: Analytical psychology and Jungian thought. Continuum.
Stein, M. (2004). On the politics of individuation in the Americas. In T. Singer & S. Kimbles, (Eds.), The cultural complex (pp. 262‒273). Routledge.
Stevens, A. (1982). Archetypes: a natural history of the self. Quill.
Stivers, C. (2002). Gender images in public administration: Legitimacy and the administrative state (2nd ed.). Sage.
Taylor, J. (2012). It’s all a dream: Depth approaches to understanding and withdrawing projection. In C. S. Pearson (Ed.), The transforming leader (pp. 191‒200). Berrett-Koehler.
Webster’s Seventh New Collegiate Dictionary (1965). G. & C. Merriam.
Есе опубліковане у Journal of Jungian
Scholarly Studies, Vol. 16, 2021, автори
Джон Г. Корлетт і Лора Ф. Чісхолм,
переклад від «Юнганський світогляд».
